The Effect of Dynamic Posterior Stabilization on Facet Joint Contact Forces
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Facet contact forces in the lumbar spine were measured during flexibility tests using thin film electroresistive sensors in intact cadaveric spine specimens and in injured specimens stabilized with a dynamic posterior system. OBJECTIVE: The purpose of this study was to investigate the effect of the Dynesys system on the loading in the facet joints. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The Dynesys, a posterior nonfusion device, aims to preserve intersegmental kinematics and reduce facet loads. Recent biomechanical evidence showed that overall motion is less with the Dynesys than in the intact spine, but no studies have shown its effect on facet loads. METHODS: Ten human cadaveric lumbar spine specimens (L2-L5) were tested by applying a pure moment of +/-7.5 N m in 3 directions of loading with and without a follower preload of 600 N. Test conditions included an intact specimen and an injured specimen stabilized with 3 Dynesys spacer lengths. Bilateral facet contact forces were measured during flexibility tests using thin film electroresistive sensors (Tekscan 6900). RESULTS: Implanting the Dynesys significantly increased peak facet contact forces in flexion (from 3 N to 22 N per side) and lateral bending (from 14 N to 24 N per side), but had no significant effect on the magnitude of the peak forces in extension and axial rotation. Peak facet loads were significantly lower with the long spacer compared with the short spacer in flexion and lateral bending. CONCLUSION: Implantation of the Dynesys did not affect peak facet contact forces in extension or axial rotation compared with an intact specimen, but did alter these loads in flexion and lateral bending. The spacer length affected the compression of the posterior elements, with a shorter spacer typically producing greater facets loads than a longer one.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».