A comparison of staging systems for localized extremity soft tissue sarcoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Staging systems for soft tissue sarcoma (STS) are important to identify patients with similar systemic risk who might benefit from specific treatments. This study compared four commonly used staging systems for predicting systemic outcomes of patients with localized extremity STS, as proposed by the fourth and fifth editions of the American Joint Committee on Cancer/International Union Against Cancer (AJCC/UICC) staging system, the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center (MSK) system, and the Surgical Staging System (SSS) of the Musculoskeletal Tumor Society. METHODS: Three hundred consecutive adult patients with newly diagnosed nonmetastatic STS of the lower extremity were treated at Memorial Sloan-Kettering Cancer Center between 1982 and 1989. Metastasis free survival was the end point of the study. The prognostic value of the four staging systems and their components were examined in univariate and multivariate analyses. The Akaike information criterion (AIC) was used to identify the system that best predicted the risk of systemic recurrence. RESULTS: Compartment status, depth, grade, and size were all independent predictors of outcome within their respective staging systems. However, when compared with one another, only depth, grade, and size retained their prognostic significance. Of the four models, the AIC predicted that the MSK was the best predictor of systemic relapse, followed by the fifth edition of the AJCC/UICC staging system. CONCLUSIONS: Staging systems such as the MSK system or the fifth edition of the AJCC/UICC system, which include tumor depth, grade, and size as prognostic factors, are the most predictive of systemic relapse in patients presenting with localized extremity STS. Both of these systems identify the same group of patients at the highest risk who would be the most suitable for adjuvant chemotherapy trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».