MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078357997 · doi:10.12968/bjcn.2004.9.8.15359

Assessing cognitive impairment in older people: the Watson clock drawing test

2004· article· en· W2078357997 sur OpenAlexaff
Christopher Armstrong Esther, Brad Hagen, Mark L. Sandilands, Christine Smith

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Community Nursing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCognitionTest (biology)Cognitive impairmentCognitive declineGerontologyIntervention (counseling)WatsonCognitive testClinical psychologyPsychiatryDementiaDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A non-random sample of 331 community-based clients aged 75 years and over, who were being cared for at home, were involved in a longitudinal study to assess cognitive impairment (CI). The clock drawing test (CDT) using the Watson et al (1993) scoring protocol was used to determine its utility as a tool for community nurses to assess CI. In the first phase of the study, 294 CDTs were used in analysis and 58.8% (n = 172) of participants were cognitively impaired. Subsequent assessments at 9 months and 18 months using both the CDT and the Mini-Mental State Examination (MMSE) confirmed the high initial level of cognitive impairment among the sample. Over the course of the study 37 participants who had high CDT scores were admitted to institutional care and their cognitive status continued to decline. Among those who remained in the community, the percentage with some degree of cognitive impairment remained high, and over the course of the study there was a significant linear decline in the mean MMSE score. The CDT takes less time to administer than the MMSE and appears to be a more sensitive tool for detecting early changes in cognition. The CDT could therefore be useful as an initial assessment tool by community mental health nurses to help facilitate early intervention for older clients who are beginning to experience cognitive changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Community NursingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207