Is hunting an effective tool to control overabundant deer? A test using an experimental approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Overabundant populations of cervids have induced drastic negative effects on plant communities in several regions worldwide. Antlerless deer harvest by sport hunters has been proposed as a potential solution to overabundance because the philopatric behavior of female deer is expected to limit recolonization of hunted zones. The efficiency of this method, however, has rarely been tested in the wild. Using a large‐scale experimental design, we reduced white‐tailed deer ( Odocoileus virginianus ) density within 5 20‐km 2 areas on Anticosti Island (Québec, Canada). Our objective was to harvest 50% of antlerless deer in each site during the first year of the study in 2002, and 30% from 2003 to 2006. We monitored deer density, vegetation abundance and growth as well as deer life‐history traits during 6 years in these experimental sites and in 5 control sites where harvest rate was 5–7%. Overall, we achieved 93% of harvest objectives. Contrary to our expectations, however, deer density, vegetation abundance and growth, and deer life‐history traits did not vary differently in experimental and control sites during the study period. They rather varied stochastically but synchronously. We discuss several alternative hypotheses that may explain these results, including 1) compensatory mechanisms, 2) biases in density estimates, 3) limited access to territory for hunters, 4) large target areas for localized management, 5) low hunter density, 6) recolonization by surrounding deer, 7) slow plant response under canopy cover, and 8) bottom‐up mechanisms. Given the large efforts invested in this study, we conclude that the local control of abundant cervid populations through sport hunting may be difficult to achieve in many natural environments. © 2012 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».