MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078396993 · doi:10.7202/042229ar

La commercialité des immeubles : une théorie en construction

2005· article· en· W2078396993 sur OpenAlexaffvenueabout
Nabil N. Antaki

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de droit · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealLawTest (biology)Object (grammar)Political scienceSociologyBusinessPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Until recently, the rule in Quebec was that an immoveable could not be the object of a commercial operation. For many years, this anachronic rule had major effects on a number of key sectors of the law. Although unanimously criticised by academics, it was still largely applied by the courts. In 1965, a new trend appeared with the key decision of Colonia Development v. Belliveau, according to which the Court of Appeal departed for the first time from the traditional pattern, applying a new test wholly based on the purpose of the parties in entering into the agreement and refraining, by the same way, from holding that contracts in respect to immoveables were per se a civil matter. Three recent decisions of the Court of Appeal confirmed this precedent and applied it to situations involving different aspects of immoveable transactions. These decisions repeatedly adopted the purpose test definitely prefering the subjective approach to commercial activities over the objective one. This settled another important controversy between academics. After a general review of the situation since the Colonia Development case, the article spots a new dark area in the field and tries to draw a new line between civil and commercial transactions, especially when an immoveable is concerned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,054
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de droitMême sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207