MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078435674 · doi:10.1177/0020715204049596

What’s It Worth to You? The Questionable Value of Instrumentalist Approaches to Ethnic Identification

2004· article· en· W2078435674 sur OpenAlexvenueno aff
Lynn Hempel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration and Labor Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstrumentalismEthnic groupPremiseIdentification (biology)Positive economicsEpistemologyValue (mathematics)SociologyPolitical scienceMathematicsEconomicsPhilosophyAnthropologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assertion that material interests underlie ethnic identification is central to instrumentalist approaches to ethnicity. However, recent approaches—circumstantialism and constructivism—refine instrumentalism, addressing posited shortcomings, including an examination of the contexts and conditions in which interests and identities are expressed and constructed. Nevertheless, these later approaches explicitly or implicitly reproduce instrumentalism’s basic material premise. Using survey data from the multiethnic country of Mauritius, I examine this premise by exploring the relationship between economic instrumentalism and ethnic identification within and across ethnic groups. I find limited support for an instrumentalist approach to ethnic identification as this approach explains only a modest amount of variance in ethnic identification and is insufficient for explaining the significant differences that emerge in the relationship between economic instrumentalism and ethnic identification across ethnic groups. Consequently, it is argued that current instrumentalist approaches provide a deficient account of ethnic identification and related group processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,048
Communication savante0,0080,017
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetMigration and Labor DynamicsTravaux en français237 207