Rates of Interventions in Labor and Birth across Canada: Findings of the Canadian Maternity Experiences Survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rates of interventions in labor and birth should be similar across a country if evidence-based practice guidelines are followed. This assumption is tested by comparison of some practices across the 13 provinces and territories of Canada. The objective of this study was to describe the wide provincial and territorial variations in rates of routine interventions and practices during labor and birth as reported by women in the Maternity Experiences Survey of the Canadian Perinatal Surveillance System. METHODS: A sample of 8,244 eligible women was identified from a randomly selected sample of recently born infants drawn from the May 2006 Canadian Census. The sample was stratified by province and territory. Computer-assisted telephone interviews were conducted with participating birth mothers by Statistics Canada on behalf of the Public Health Agency of Canada. Interviews took an average of 45 minutes and were completed when infants were between 5 and 10 months old (9-14 mo in the territories). Completed responses were obtained from 6,421 women (78%). RESULTS: Provincial and territorial variations in rates of routine intervention used during labor and birth are reported. The percentage range of mothers' experience of induction (range 30.9%), epidural (53.7%), continuous electronic fetal monitoring (37.9%), and medication-free pain management during labor (40.7%) are provided, in addition to the use of episiotomy (14.1%) or "stitches" (48.3%), being in a "flat lying position" (42.2%), and having their legs in stirrups for birth (35.7%). Wide variations in the use of most of the interventions were found, ranging from 14.1 percent to 53.7 percent. CONCLUSIONS: Rates of intervention in labor and birth showed considerable variation across Canada, suggesting that usage is not always evidence based but may be influenced by a variety of other factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».