MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078461858 · doi:10.1088/0031-9155/57/6/1543

An in-depth Monte Carlo study of lateral electron disequilibrium for small fields in ultra-low density lung: implications for modern radiation therapy

2012· article· en· W2078461858 sur OpenAlexafffundabout
Brandon Disher, George Hajdok, Stewart Gaede, Jerry Battista

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDisequilibriumMonte Carlo methodRadiationElectronComputational physicsStatistical physicsPhysicsMedicineNuclear physicsStatisticsMathematicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern radiation therapy techniques such as intensity-modulated radiation therapy (IMRT) and stereotactic body radiation therapy (SBRT) use tightly conformed megavoltage x-ray fields to irradiate a tumour within lung tissue. For these conditions, lateral electron disequilibrium (LED) may occur, which systematically perturbs the dose distribution within tumour and nearby lung tissues. The goal of this work is to determine the combination of beam and lung density parameters that cause significant LED within and near the tumour. The Monte Carlo code DOSXYZnrc (National Research Council of Canada, Ottawa, ON) was used to simulate four 20 × 20 × 25 cm(3) water-lung-water slab phantoms, which contained lung tissue only, or one of three different centrally located small tumours (sizes: 1 × 1 × 1, 3 × 3 × 3, 5 × 5 × 5 cm(3)). Dose calculations were performed using combinations of six beam energies (Co-60 up to 18 MV), five field sizes (1 × 1 cm(2) up to 15 × 15 cm(2)), and 12 lung densities (0.001 g cm(-3) up to 1 g cm(-3)) for a total of 1440 simulations. We developed the relative depth-dose factor (RDDF), which can be used to characterize the extent of LED (RDDF <1.0). For RDDF <0.7 severe LED occurred, and both lung and tumour dose were drastically reduced. For example, a 6 MV (3 × 3 cm(2)) field was used to irradiate a 1 cm(3) tumour embedded in lung with ultra-low density of 0.001 g cm(-3) (RDDF = 0.2). Dose in up-stream lung and tumour centre were reduced by as much as 80% with respect to the water density calculation. These reductions were worse for smaller tumours irradiated with high energy beams, small field sizes, and low lung density. In conclusion, SBRT trials based on dose calculations in homogeneous tissue are misleading as they do not reflect the actual dosimetric effects due to LED. Future clinical trials should only use dose calculation engines that can account for electron scatter, with special attention given to patients with low lung density (i.e. emphysema). In cases where tissue inhomogeneity corrections are applied, the nature of the correction used may be inadequate in predicting the correct level of LED. In either case, the dose to the tumour is not the prescribed dose and clinical response data are uncertain. The new information from this study can be used by radiation oncologists who wish to perform advanced radiation therapy techniques while avoiding the deleterious predictable dosimetric effects of LED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207