MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078510749 · doi:10.1111/j.1465-7295.2011.00397.x

CONSUMPTION BENEFITS OF NATIONAL HOCKEY LEAGUE GAME TRIPS ESTIMATED FROM REVEALED AND STATED PREFERENCE DEMAND DATA

2011· article· en· W2078510749 sur OpenAlexafffundabout
John C. Whitehead, Bruce K. Johnson, Daniel S. Mason, Gordon J. Walker

Notice bibliographique

RevueEconomic Inquiry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésTRIPS architectureTicketEconomic surplusConsumption (sociology)Revealed preferenceEconomicsMetropolitan areaAttendanceMicroeconomicsAdvertisingBusinessWelfareGeographyEconomic growthEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the demand for hockey game trips among metropolitan and nonmetropolitan residents of Alberta, Canada. Using data on both revealed and stated preference game‐trip behavior from a telephone survey conducted throughout Alberta, we estimate the effect of ticket prices, team quality, arena amenities, and capacity on the latent demand for National Hockey League hockey games. We find that lower ticket prices, higher team quality, and additional capacity encourage attendance. In the status quo scenario, consumer surplus per game is $50 for those who had attended hockey games and about 50% less for those who had not attended games. Exploiting the stated preference data, we develop a number of other consumer surplus estimates. We also include travel costs in the estimation of the demand function and estimate the full value of the game trip considering both ticket prices and travel costs. Sold‐out arenas in Calgary and Edmonton generate annual consumption benefits of $40 and $35 million when only ticket prices are used to calculate consumer surplus (i.e., excluding travel costs). Considering the full‐price consumer surplus for the Calgary Flames of $103 per game trip, the annual consumption benefits may be as high as $82 million. (JEL R22, L83, D61)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,430
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic InquiryMême sujetSports Analytics and PerformanceTravaux en français237 207