The Role of Safety and Quality Councils in Improving the Quality of Healthcare: An Australian Perspective
Notice bibliographique
Résumé
The Australian Council for Safety and Quality in Health Care (the Council) has made considerable advances in gaining acceptance of and commitment to the healthcare safety improvement agenda by all involved in healthcare in Australia. It has provided a focus for national efforts in safety and quality improvement, by raising awareness, building consensus and clarifying areas for priority action. While the Council has set the agenda for change and provides advice in relation to problems, initiatives and actions, it has limited operational capacity and lacks the statutory authority to embed a culture of safety at all levels of the healthcare system. Statutory and regulatory responsibility and accountability for implementation lies with the Australian, State and Territory Governments and organizations in the private sector. Progress depends on coordinating the activities of Departments of Health and Human Services of nine sovereign governments. The "levers for change" available to the Council were leadership, persuasion, advice and example, with the ability to develop strategies, frameworks, standards, tools and guidelines. With the end of the Council's term approaching, a recent review recommended the establishment of an Australian Commission on Safety & Quality in Health Care (the Commission).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,020 |
| Communication savante | 0,017 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,095 | 0,074 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».