MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078547130 · doi:10.1016/j.sepro.2011.11.045

Coherent Distortion Risk Measures in Portfolio Selection

2012· article· en· W2078547130 sur OpenAlexaff
Ming Bin Feng, Ken Seng Tan

Notice bibliographique

RevueSystems Engineering Procedia · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCVARPortfolio optimizationRisk measurePortfolioExpected shortfallMathematical optimizationCoherent risk measureSpectral risk measureMeasure (data warehouse)Linear programmingSelection (genetic algorithm)Distortion (music)Dynamic risk measureComputer scienceModern portfolio theoryMathematicsEconomicsData miningArtificial intelligenceFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The theme of this paper relates to solving portfolio selection problems using linear programming. We extend the well-known linear optimization framework for Conditional Value-at-Risk (CVaR)-based portfolio selection problems [1], [2] to optimization over a more general class of risk measure known as the class of Coherent Distortion Risk Measure (CDRM). CDRM encompasses many well-known risk measures including CVaR, Wang Transform measure, Proportional Hazard measure, and lookback measure. A case study is conducted to illustrate the flexibility of the linear optimization scheme, explore the efficiency of the 1/n-portfolio strategy, as well as compare and contrast optimal portfolios with respect to different CDRMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystems Engineering ProcediaMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207