A Retrospective Evaluation of Treatments with Implant-Supported Maxillary Overdentures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Considerably lower success rates have been presented for implant-supported overdentures in the maxilla compared with the mandible. PURPOSE: The aim of the study was to report the outcome of implant-supported maxillary overdentures from one clinic. METHODS: All patients treated with implant-supported maxillary overdentures in the Department of Prosthetic Dentistry, Central Hospital, Skövde, Sweden, between 1993 and 2002 were identified from patient charts and included in the study. All patients had a rigid cast gold alloy bar designed with ball attachments retaining an overdenture. RESULTS: Twenty-seven subjects were included, of whom 13 were originally planned for overdenture treatment (group 1) and the other 14 for a fixed prosthesis (group 2). The mean observation period was 5.7 years for subjects in group 1 and 5.5 years for those in group 2. One hundred forty-five implants were placed, and the majority of the failures were diagnosed as early ones and were found in group 2. The cumulative implant survival rate after 5 years was 77% in group 1 and 46% in group 2. The probability of having implant failure was almost three times higher among subjects in group 2 compared with subjects in group 1. Most technical and biologic complications were related to the retention system. CONCLUSION: Maxillary implant-supported overdentures show a high implant failure rate, but fewer implant failures occurred for patients originally planned for overdenture treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».