Effect of litter size and birth weight on naturally occurring myopia in the Labrador retriever
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To evaluate early environmental influences (e.g. litter size, birth weight, birth season) on adult refractive error in dogs. A previous familial aggregation analysis has shown that the distribution of refractive error in a large family of pedigree Labrador Retrievers has a significant genetic component, but that litter size and other residual/environmental factors also have significant effects. Methods Refractive error was measured by cycloplegic retinoscopy in both eyes of 166 dogs, 1‐8 years of age and free of ocular pathology, from a large family of pedigree Labrador Retrievers. All dogs originated from the same breeding colony. The early records of these dogs included information on birth weight, maternal litter cohort, litter size and neonatal weight gain, measured daily for the first 6 weeks. These factors were analyzed to investigate their effect on adult refractive error. Results The average adult spherical equivalent refraction (SER) was ‐0.44D (‐5.38D to +1.65D, n = 166): 35% were myopic (SER ≤ ‐0.50D), 58% emmetropic (SER = ‐0.49 to +0.99) and 7% hyperopic (SER ≥ +1.00D). Mean birth weight was 421±57g. Higher birth weight was weakly (R=0.3) correlated with more hyperopic adult refractions. Relative to large litters (≥ 7), dogs from small litters (< 7) gained more weight within the first 6 weeks of life and were on average 0.43D more myopic. Conclusion The dog provides a unique model for studying a wide range of environmental influences on the development of naturally occurring, high prevalence, low degree myopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».