MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078581108 · doi:10.1089/ther.2011.0002

Management of Febrile Critically Ill Adults: A Retrospective Assessment of Regional Practice

2011· article· en· W2078581108 sur OpenAlexaff
Daniel J. Niven, Reza Shahpori, Henry T. Stelfox, Kevin B. Laupland

Notice bibliographique

RevueTherapeutic Hypothermia and Temperature Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésMedicineCritically illIntensive care medicineRetrospective cohort studyMEDLINEEmergency medicineMedical emergencySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to report on fever epidemiology and management strategies within a general population of critically ill patients. This was a retrospective cohort study among febrile patients (temperature ≥38.3°C) without acute brain injury admitted to one of four regional adult intensive care units (ICUs). There were 7535 ICU admissions over the 30-month study period. One hundred patients with fever were randomly selected for detailed analysis and represent the study population. The study population had a median age (interquartile range) of 56 (43-69) years and a mean (±standard deviation) Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score of 22 (±9). Septic shock was the most common admission diagnosis (36%), followed by pneumonia (without a shock syndrome; 18%). Fifty-three percent of patients had fever at ICU admission. To investigate the etiology of fever, most patients (89%) had at least one culture sent to the laboratory for analysis and a blood culture (73%) was the most commonly ordered microbiologic investigation. A chest X-ray was ordered in 95% of patients within 48 hours of fever onset. The majority of patients had an infection as the cause of their fever (73%), with pneumonia as the most common diagnosis (70%, 51/73). Prior to the occurrence of fever, 74% of patients were on antibiotics and this increased to 85% within the first 24 hours after documentation of fever. Seventy-nine percent of patients were managed with antipyretic drugs (77%) and/or external cooling (29%); however, only five patients had an order written that specifically guided the use of these temperature-lowering agents. Fever was most commonly infectious in origin. Treatment of patients with fever was a common and nonstandardized practice in this cohort of critically ill patients. This is likely due to lack of evidence in support of a particular temperature management strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTherapeutic Hypothermia and Temperature ManagementMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207