Pouch-Vaginal Fistula After Ileal Pouch-Anal Anastomosis: Treatment and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Pouch-vaginal fistula is an uncommon but serious complication after ileal pouch anal anastomosis. The management of pouch-vaginal fistulas is challenging and a number of treatment options exist. The purpose of this study was to examine the outcomes after various procedures for pouch-vaginal fistula performed at our institution. METHODS: Patients who were treated for pouch-vaginal fistula at Mount Sinai Hospital were identified from a prospectively maintained database. Demographic, disease history, treatment, and outcomes data were obtained. Treatment success was defined as no recurrence of the fistula with a functioning pouch and no ileostomy. RESULTS: Since November 1982, 24 of 619 (3.9 percent) women who had primary ileal pouch-anal anastomosis performed at Mount Sinai Hospital developed a pouch-vaginal fistula. Five women had ileal pouch-anal anastomosis performed at another institution and were referred for management of their pouch-vaginal fistula. Local and/or combined abdominoperineal repairs were performed in 22 of 29 patients. Combined abdominoperineal repairs were associated with a higher success rate than that of local perineal repairs (52.9 vs. 7.9 percent, respectively, at 10 years after repair; p = 0.035). Overall, 50 percent (11/22) of patients who underwent surgical repair of a pouch-vaginal fistula had a successful result with a functioning pouch and no recurrence of the fistula, and 21 percent (6/29) of patients required pouch excision. CONCLUSIONS: The management of pouch-vaginal fistula after ileal pouch-anal anastomosis is associated with a high recurrence rate. Combined abdominoperineal repair appears to offer better results than those of local procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».