Poster — Wed Eve—25: Comparison of Dose Calculation Algorithms with Monte Carlo Simulation for Surface Dosimetry
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to compare the surface dosimetry calculated by the analytical anisotropic algorithm (AAA) and collapsed cone convolution (CCC) algorithm with Monte Carlo (MC) simulation. The MC simulations are verified by measurements. In this study, tangential photon beams (6 and 15 MV; 4 × 4 and ), produced by a Varian 21 EX linear accelerator, with central beam axis (CAX) parallel to the water phantom surface were used. In addition, the photon beam was tilted clockwise 3 and 5 degrees around the isocenter located at a distance of 2 mm from the phantom surface to represent the skin thickness. Relative dose profiles (2 mm from the phantom surface) corresponding to the above experimental configuration were calculated using the AAA, CCC and MC methods based on the Eclipse, Pinnacle3 treatment planning system and the EGSnrc code. It is found that both the AAA and CCC methods agreed with uncertainty < ±3% compared to the MC, in calculating the relative surface dose profiles, when the CAXs of the photon beams were overlapped along the profiles. However, when the photon beams (6 and 15 MV; 4 × 4 and ) were tilted clockwise, the AAA and CCC methods underestimated the dose in the relative surface profile as compared to the MC. The deviation of the calculated relative surface dose profile among the AAA, CCC and MC methods depends on the energy, angle and field size of the photon beam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».