A numerically based analysis of the sensitivity of conventional and alternative time domain reflectometry probes
Notice bibliographique
Résumé
Conventional time domain reflectometry (TDR) probes are comprised of two or three parallel metal rods. Other probes have been designed for water content profiling [ Hook et al ., 1992; Ferré et al ., 1998b; Redman and DeRyck , 1994], surface water content measurement [ White and Zegelin , 1992; Selker et al ., 1993], or measurement in electrically conductive media. We use the numerical approach of Knight et al . [1997] to predict the responses of variants of these probes when surrounded by materials with different relative dielectric permittivities. These predictions are compared with published calibration curves and analytical solutions where available. Conventional rods are shown to be most sensitive to changes in the water content of the medium. The Hook et al . [1992] probe shows the highest sensitivity of the alternative designs; both surface probes can be used to measure the water content at the soil surface nonintrusively with similar sensitivities. All of the alternative probes have sensitivities that vary with the soil water content, leading to incorrect averaging of the water content if the water content varies along the probes. However, those probes that place nonmetallic components in series with the soil have more pronounced errors than those that place these materials and the soil more nearly in parallel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».