MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078702764 · doi:10.1177/0884533614554263

Comparison of Complication Rates, Types, and Average Tube Patency Between Jejunostomy Tubes and Percutaneous Gastrostomy Tubes in a Regional Home Enteral Nutrition Support Program

2014· article· en· W2078702764 sur OpenAlexaffabout
Peter Ao, Meghan Sebastianski, Vijeyakumar Selvarajah, Leah Gramlich

Notice bibliographique

RevueNutrition in Clinical Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaRoyal Alexandra Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous endoscopic gastrostomyJejunostomySurgeryParenteral nutritionTube (container)Feeding tubeEnteral administrationComplicationGastrostomyGastrostomy tubePEG ratio

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) tubes are common enteral access devices for long-term enteral nutrition. Jejunostomy tubes (J-tubes) are able to provide postpyloric enteral access in patients who are not PEG tube candidates. There is a scarcity of literature comparing complication rates of J-tubes to PEG tubes. OBJECTIVE: To compare and characterize J-tube and PEG tube complications requiring tube replacement. METHODS: A retrospective chart review was performed on 560 patients discharged from the Northern Alberta Home Enteral Nutrition Support Program (NAHENSP) from January 2010 to December 2011. Patients were followed for 3 years from initial tube insertion or until discharge from the NAHENSP, whichever was earliest. Comparisons were made in terms of complications requiring tube replacement, tube patency to first replacement, and indications for tube replacement. RESULTS: A total of 64 J-tube patients were identified and compared with 65 PEG tube patients. Tube replacement rates for the J-tube group included 3.2 cases per 1000 patient days compared with 0.86 cases per 1000 patient days in the PEG group (P < .001). The mean ± SEM duration to first tube replacement for J-tube and PEG tube patients was 160 ± 26.3 days and 331 ± 53.6 days, respectively (P = .010). The most common causes for tube replacement in J-tube patients were dislodgement (35.6%) and obstruction (22.2%) compared with routine replacement (54.5%) and dislodgement (27.2%) in the PEG tube group. CONCLUSION: J-tubes are associated with higher complication rates requiring tube replacement compared with PEG tubes. The main causes of J-tube replacement are dislodgement and obstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition in Clinical PracticeMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207