MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078703518 · doi:10.3141/1795-04

Analysis of Bituminous Crack Sealants by Physicochemical Methods: Relationship to Field Performance

2002· article· en· W2078703518 sur OpenAlexaff
J-F. Masson, Peter Collins, Jim Margeson, Gary Polomark

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialDifferential scanning calorimetrySealantAsphaltUltimate tensile strengthViscometerFiller (materials)Viscosity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bituminous crack sealants were analyzed by viscometry, fluorescence microscopy, infrared spectroscopy, thermogravimetry, modulated differential scanning calorimetry, and low-temperature tensile testing. The results indicate that sealants are blends of bitumen, oil, copolymer, and filler. Upon blending, these components produce a three-phase system that consists of a polymer-modified bitumen (PMB) matrix, a filler, and a filler-PMB interface. Spectroscopy and microscopy indicate that the PMB phase is rich in styrene-butadiene copolymer, that the filler is recycled rubber, sometimes mixed with calcium carbonate, and that the interface depends on the filler and the oil content in the sealant. The physicochemical methods were used to predict the short- and medium-term performance of sealant mixtures. The short-term performance predicted from viscometry and microscopy correlated well with the 1-year field performance of the sealants. Sealants showed two glass transition temperatures ( T g ’s), and a reasonable correlation was also found between low T g and medium-term performance in a wet-freeze climate. However, because T g measurements do not account for stress relaxation and aging effects, correlation was not perfect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207