Validity of the Actical Accelerometer Step-Count Function
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the validity of the new Actical accelerometer step count function. METHODS: Actical step counts were compared according to two criterion standards. 1) Eight Acticals were assessed using a mechanical shaker table under six different testing conditions. 2) Thirty-eight volunteers (aged 9-59 yr) wore eight Acticals and eight Actigraphs during treadmill walking (50 and 83 m.min(-1)) and running (133 m.min(-1)) for 6 min at each speed. Steps were counted during the second and fourth minutes of each speed by a trained observer. RESULTS: The correlation between Actical step counts and the mechanical shaker step counts was excellent (r = 1.0). Compared with visually counted steps, both the Actical and Actigraph step counts were significantly different at 50 m.min(-1); however, no significant differences were evident at 83 and 133 m.min(-1). The criterion-related validity correlations (r) for the Actical and Actigraph, respectively, were 0.73 and 0.52 at the slow walk condition and 0.99 and 0.99 at the normal walk and run conditions. CONCLUSION: The new step count function of the Actical accelerometer provides valid estimates of step counts at 83 and 133 m.min(-1) on a range of healthy participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».