MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078805852 · doi:10.1002/nha3.10197

The Administrative Challenges of Building Community in Community‐Based Adult Literacy Programs that Serve Adolescent Youth‐at‐Risk

2004· article· en· W2078805852 sur OpenAlexaff
Marion Terry

Notice bibliographique

RevueNew Horizons in Adult Education and Human Resource Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensBrandon UniversityUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyCommunity educationCommunity buildingPedagogyCommunity collegeLiteracy educationPublic relationsMedical educationPsychologySociologyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community‐based adult literacy education programs are rooted in the communities they serve. The commitment that community‐based adult literacy coordinators and administrative advisory groups make to nurturing community in their programs, moreover, is based on the firm belief that building community is an integral part of their mission. When their commitment to providing adult literacy education extends to adolescent youth‐at‐risk who are also in need of academic instruction outside of regular school, they invite new challenges for classroom community building. This article studies the administrative practices of community‐building, and the effects of including adolescent youth‐at‐risk, in community‐based adult literacy education programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Horizons in Adult Education and Human Resource DevelopmentMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207