Laparoscopic gastric surgery in an enhanced recovery programme
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Laparoscopy is associated with less pain and organ dysfunction than open surgery. Improved perioperative care (enhanced recovery programmes, fast-track methodology) has also led to reduced morbidity and a shorter hospital stay. The effects of a combination of laparoscopic resection and accelerated recovery have not been examined previously in the context of gastric surgery. METHODS: This was a prospective study of 32 consecutive patients undergoing laparoscopic gastric resection combined with an enhanced recovery protocol (early oral intake, no drains or nasogastric tubes, no epidural analgesia, use of a urinary catheter for less than 24 h and planned discharge 72 h after surgery). Outcomes included length of hospital stay, intraoperative and postoperative complications, readmission rate and 30-day mortality. RESULTS: Operative procedures were elective distal or subtotal gastrectomy (22 patients) and total gastrectomy (10). Median length of hospital stay was 4 (range 2-30) days. There were two major complications: postoperative bleeding requiring reoperation and pulmonary embolism. Two patients required readmission, one for a wound abscess and one for treatment of a urinary tract infection. There were no deaths within 30 days. CONCLUSION: Minimally invasive gastrectomy with enhanced postoperative recovery results in a short hospital stay and low morbidity rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».