The impacts of leadership on workplace conflicts
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to evaluate the influence of managers' leadership styles (transformational, transactional and laissez‐faire ) on both the level and the nature of workplace conflicts (cognitive and relational in nature). Design/methodology/approach Data are collected from hospital employees in Canada. A total of 1,031 completed questionnaires are received, representing a response rate of 46 percent. The hypothesis is tested using confirmatory factor analyses and multiple regressions. Findings The results indicate that the two conflict dimensions do not derive completely from the same mechanisms, since only two out of the eight leadership dimensions evaluated influence both cognitive and relational conflicts. On the one hand, inspirational motivation has a negative impact on cognitive conflicts while intellectual stimulation and passive management by exception seem to foster it. On the other hand, inspirational motivation and individualized consideration negatively influence relational conflicts whereas management by exception‐active and management by exception‐passive impact it positively. Research limitations/implications The sample comprises a single organization and the data are collected at one point in time. Also, the model's variables are assessed by the same source (employees). Practical implications The results of this research highlight the importance of a supervisor's ability to introduce a common vision and demonstrate individualized consideration to reduce workplace conflict during periods of organizational change. Originality/value Although researchers stress that conflict management represents an important role for leaders, very few empirical studies have examined how leadership influences workplace conflicts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».