MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078855241 · doi:10.7202/030495ar

The Strange Tale of Tom Cassidy and Catherine Rose, or, Free Love, Heterosexuality, and the One Big Union

2006· article· en· W2078855241 sur OpenAlexvenueno aff
Todd McCallum

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Historical Association · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal Changes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyGender studiesPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When Tom Cassidy and Catherine Rose were purged from the One Big Union (OBU) in October 1923 for their illicit sexual relationship, it unleashed an intense and at times dramatic series of confrontations lasting more than six months in which members said to advocate the ideals of “free love” became the greatest threat to the union's existence. Remarkably, these debates at dozens of union meetings occurred without any public reference to sex. Instead, OBU executive members contained the sexual content of Cassidy's and Rose's affair by posing the question of their relationship in terms of a value judgement about what would hinder the progress of the union. To talk of sex, they argued, would enable a sexual Red Scare at the hands of the bourgeois press. The OBU would be destroyed in the ensuing panic over charges of “free love” and the working-class movement for liberation would be undermined. But underneath their concern to protect the union's reputation lay patriarchal assumptions about heterosexuality, both as sexual practice and family structure, to explain the union's existence, its organizational tactics, and their dream of a better future. Thus, it was not so much that the OBU Executive refused to challenge conservative sexual values to protect the union, but that they promoted these values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0330,021
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Historical AssociationMême sujetHistorical Studies on Reproduction, Gender, Health, and Societal ChangesTravaux en français237 207