MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078894118 · doi:10.1086/315599

Collaborative Multidisciplinary Workshop Report: Detection, Culture, Serology, and Antimicrobial Susceptibility Testing of<i>Chlamydia pneumoniae</i>

2000· article· en· W2078894118 sur OpenAlexaff
Lucy S. Tompkins, Julius Schachter, Jens Boman, Scott F. Dowell, Charlotte A. Gaydos, Matthew E. Levison, Matthias Maass, Guillermo Madico, J Orfila, Kazunobu Ouchi, Rosanna Ŵ. Peeling, D Taylor‐Robinson, Walter E. Stamm, S P Wang, Francesco Blasi, David A. Relman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Infectious Diseases · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAntibiotic Resistance in Bacteria
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSerologyChlamydiaChlamydophila pneumoniaeChlamydialesChlamydiaceaeMicrobiologyAntimicrobialMedicineVirologyBiologyImmunologyAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The C. pneumoniae workshop group on Detection, Culture, Serology, and Antimicrobial Susceptibility Testing made a strong and unanimous recommendation for the standardization of C. pneumoniae diagnostic tests. With many laboratories entering this field and introducing their own versions of diagnostic methods, it is becoming impossible to compare results between laboratories because there is no understanding of the sensitivity and specificity of the different diagnostic tests. Thus, the committee recommends that emphasis be placed on collaborative multicenter trials to evaluate and attempt to standardize existing diagnostic procedures. We encourage the Centers for Disease Control and Prevention or the World Health Organization to recommend common methodologies for multicenter trials and to identify “reference standards” and “reference reagents” (materials that could be used in all laboratories) whose use would ensure comparability of laboratory findings. In this same vein, the committee encouraged the development of commercial tests. These would allow for better comparability of results if the commercial tests were readily available and were used in different laboratories doing similar studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0150,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Infectious DiseasesMême sujetAntibiotic Resistance in BacteriaTravaux en français237 207