MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2078907103 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs-09-2087

Incidence of Febrile Neutropenia with Taxane-Based Systemic Therapy in Women with Early Stage Breast Cancer.

2009· article· en· W2078907103 sur OpenAlexaffabout
Shadi Alkhayyat, Susan Dent, Jean Verreault, Andrew Robinson, Colin Germond, Ted Vandenberg

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensNortheast Cancer CentreOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFebrile neutropeniaDocetaxelBreast cancerInternal medicineTaxaneNeutropeniaEpirubicinRegimenCancerGynecologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Febrile neutropenia (FN) is one of the most significant toxicities experienced by patients treated with systemic therapy. Taxanes now play an integral role in the systemic therapy for women with early stage breast cancer. The most common taxane-containing regimen utilized in Ontario, Canada is 5-Fluorouracil/Epirubicin/Cyclophosphamide x 3 followed by Docetaxel x 3 (FEC-D). PACS 01 reported a febrile neutropenia (FN) rate of 11.2% in the FEC-D arm. In our clinical practice, clinicians have noted a much higher rate of FN. We report the FN rate with the use of FEC-D in women with early stage breast cancer treated at tertiary care centers in Ontario.Methods: All women with early stage breast cancer who were treated with FEC-D from three tertiary care cancer centers in Ontario, Canada (London, Sudbury, Ottawa) between June 2006 and December 2008 were included in this retrospective analysis. Data included: demographics, staging, hormone receptor status, primary prophylaxis use with growth factors, FN rate, admission to hospital and duration of hospital admission.Results: Median age of 630 women is 52 years (r: 24-77). Staging was: I (88), IIA (243), IIB (159), IIIA (94), IIIB (23), IIIC (14) and 9 unknown. A total of 474 (75.2%) were ER positive. Primary prophylaxis with growth factor support was given to 222 patients (35%) and 408 patients (65%) did not have upfront prophylaxis. Of the 222 patients who were given primary prophylaxis, 14 patients (6.3%) were diagnosed with FN. Of the 408 patients who did not receive primary prophylaxis, 120 patients (29.4%) were diagnosed with FN. All patients (n=120) diagnosed with FN received secondary prophylaxis with growth factor support. A total of 126 patients (20%) were admitted to hospital for FN. The median duration of hospital admission was 3.9 days (r: 1-65 days). The impact of risk factors, the use of filgastrim versus pegylated filgastrim on FN rates and the clinical ramifications of febrile neutropenia (ICU admissions/deaths) will be reported.Conclusions: The results of this retrospective analysis demonstrate a much higher risk of FN (29.4%) with FEC-D than has been previously reported. More complete reporting of primary prophylaxis is required. This rate of FN would warrant use of primary prophylaxis for patients prescribed FEC-D, particularly in high risk subgroups. Citation Information: Cancer Res 2009;69(24 Suppl):Abstract nr 2087.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetNeutropenia and Cancer Infections→Travaux en français237 207→