MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078921064 · doi:10.1046/j.1365-2923.2002.01174.x

Context‐bound communication skills training: development of a new method

2002· article· en· W2078921064 sur OpenAlexaff
Stephen Rollnick, Paul Kinnersley, Christopher Butler

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesOffice of Research and Development
Mots-clésContext (archaeology)Communication skillsMedical educationCommunication skills trainingMedicineSimulated patientTraining (meteorology)Work (physics)Skills managementNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine how communication skills training might be integrated into everyday clinical practice in a manner that is acceptable to clinicians. DESIGN: General practitioners from 3 group practices agreed to take part, in turn, in a study of how to manage difficult consultations about antibiotic prescribing for acute respiratory infections. This provided the opportunity to conduct communication skills training in which lessons learned from one practice were taken into the next. SETTING: United Kingdom general practices. SUBJECTS: Three groups of general practitioners. FINDINGS: Difficulties with the acceptability of a traditional off-site workshop approach, using role play as the main teaching method, led to the development of a new training method (context-bound training), which proved to be practical and acceptable to experienced clinicians. The main features of the method were the delivery of training in the clinicians' place of work, and the transformation of their reported difficult cases into scenarios which they then encountered with a standardized simulated patient before and after brief seminars. Everyday clinical experience was kept in the foreground and 'communication skills' in the background. CONCLUSIONS: The method is acceptable to clinicians and adaptable to a range of clinical situations. It offers potential for improving the communication skills of clinicians both in hospital and primary care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207