Long-Term Knowledge Retention following Predialysis Psychoeducational Intervention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Early identification and predialysis psychoeducation are gaining acceptance. Although research supports the immediate value of predialysis interventions, long-term benefits remain unknown. We examined long-term knowledge retention following a psychoeducational intervention. METHODS: 47 progressive renal failure patients completed the Kidney Disease Questionnaire at baseline and 18, 30, 42, and 54 months after initiating renal replacement therapy (RRT; the 'longitudinal' sample). A larger cohort provided data at one or more of these points (n = 132, 117, 101, and 70 at 18, 30, 42, and 54 months, respectively; the 'cross-sectional' sample). RESULTS: Initial knowledge gains among psychoeducation recipients were followed by a significant knowledge advantage for three groups throughout follow-up. Patients who received predialysis psychoeducation either before or after starting dialysis demonstrated superior Kidney Disease Questionnaire scores as compared with those identified before the initiation of RRT who received the usual standard of practice. Patients identified after the initiation of RRT and who received standard education, however, demonstrated the same level of knowledge retention as produced by psychoeducation. The results were identical across the longitudinal and cross-sectional samples. CONCLUSIONS: Patient education produces important benefits in end-stage renal disease, but the incremental value of early intervention remains to be demonstrated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».