MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078984384 · doi:10.1016/j.pain.2010.02.021

When “don't worry” communicates fear: Children's perceptions of parental reassurance and distraction during a painful medical procedure

2010· article· en· W2078984384 sur OpenAlexafffund
Meghan C. McMurtry, Christine T. Chambers, Patrick J. McGrath, Elissa Asp

Notice bibliographique

RevuePain · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDistractionWorryPsychologyPerceptionMedicineDevelopmental psychologyClinical psychologyAnxietyPsychiatryCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children's distress during painful medical procedures is strongly influenced by adult behavior. Adult reassurance (e.g., "it's okay") is associated with increased child distress whereas distraction is associated with increased child coping. It is unknown why reassurance shows this counterintuitive relationship with child distress. The present research investigated whether children perceive their parents as fearful when they reassure using complementary observational and experimental methodologies. One hundred children (40 boys, 60 girls) 5-10years old (M=8.02, SD=1.69) and their parents (86 mothers, 14 fathers) participated. First, spontaneous parent-child interactions during pediatric venipuncture were captured and used for a video-mediated recall task in which the children viewed instances of parental reassurance and distraction and rated their parents' fear and happiness. Second, the children were asked to rate the intensity of parental fear and happiness for 12 video vignettes showing an actor posing as a parent during venipuncture. To determine whether the children's perceptions varied with the qualities of the behavior, the vignettes manipulated: facial expression (happy vs. fearful), vocal tone (rising vs. falling), and content (informative reassurance vs. uninformative reassurance vs. distraction). For both tasks, the children provided higher ratings of fear during reassurance than distraction. In response to the vignettes, the children gave higher ratings of parental fear for a fearful facial expression, but the influence of vocal tone differed with the verbal content of the utterance. The results provide insight into the complexity of adult reassurance and highlight the important role of parental facial expression, tone, and verbal content during painful medical procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207