An International Survey of Cytomegalovirus Management Practices in Lung Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cytomegalovirus (CMV) is an important infection in lung transplant recipients. Center-to-center variation in preventive and treatment strategies is unknown. METHODS: An electronic survey was sent to 102 lung transplant programs registered with the International Society of Heart and Lung Transplantation and United Network for Organ Sharing. RESULTS: Fifty-nine (58%) programs responded to the survey. For CMV prevention (D+/R-), 56 of the 59 (94.9%) programs used prophylaxis and two (3.4%) of them used preemptive therapy. For R+ patients, 86.4% used prophylaxis and 13.6% used preemptive strategy. Duration of prophylaxis was extremely variable ranging from 3 months to indefinite. Adjunctive prophylactic strategies included routine viral monitoring (51% D+/R-; 44% R+) and CMV immunoglobulin (32% D+/R-; 14% R+). The medication used for prophylaxis was valganciclovir with approximately half starting with intravenous ganciclovir. 9 of the 59 (15.2%) centers reported using specific CMV prophylaxis in D-/R- patients. Methods for viral monitoring included peripheral blood polymerase chain reaction, antigenemia, bronchoalveolar lavage viral culture, and bronchoalveolar lavage polymerase chain reaction. For treatment of CMV viremia, valganciclovir or intravenous ganciclovir were used. A total of 47.5% of centers routinely decreased immunosuppression at the time of viremia. Secondary antiviral prophylaxis was used routinely by 36 of the 59 (61%) centers. CONCLUSIONS: Although prophylaxis is the most commonly used preventive strategy, significant variation exists in the way it is implemented. Specifically, duration of prophylaxis is extremely variable. Uniform international guidelines would be of value in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».