MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079007837 · doi:10.1111/j.1708-8208.2005.tb00078.x

Stimulation of Directed Bone Growth at Oxidized Titanium Implants by Macroscopic Grooves: An In Vivo Study

2005· article· en· W2079007837 sur OpenAlexvenueno aff
Jan Hall, Patricia Miranda‐Burgos, Lars Sennerby

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImplantTitaniumOsseointegrationMaterials scienceDentistryBiomedical engineeringGroove (engineering)Thread (computing)MedicineSurgeryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The influence of thread design at the millimeter level and surface topography at the micrometer level on bone integration and the stability of dental implants have been studied extensively. However, less is known about the influence of implant structures in the range of 50 to 200 microm. PURPOSE: The present in vivo investigation was undertaken to study if bone formation and implant stability were influenced by 110 (S1) and 200 (S3) microm-wide and 70 microm-deep grooves positioned at a thread flank of oxidized titanium implants. MATERIALS AND METHODS: Eighteen rabbits and oxidized titanium implants (3.75 mm in diameter and 7 mm long) were used in the study. Nine rabbits received three control implants and three test implants with a 110 microm-wide groove added to one thread flank. The remaining nine rabbits received three control implants and three test implants with a 200 microm-wide groove. The animals were followed for 6 weeks. Removal torque (RTQ) tests were applied to two of the implants in each leg. The remaining implant per leg was retrieved for histology. The degree of bone fill within the grooves and corresponding bone formation at the opposing surfaces, the bone area within the threads, and the degree of bone-implant contact were calculated for each implant. RESULTS: The histologic analyses revealed an affinity for bone formation within the grooves. The RTQ tests showed that the peak RTQ was approximately 30% higher for the S1 implants compared with control implants without a groove. The difference was statistically significant (p < .05) for tibial and pooled implants. A similar but smaller and not statistically significant effect, approximately 8%, was measured for the S3 implants. The histomorphometric measurements confirmed the observed affinity of bone for the grooves. For S1 implants, 78.7 +/- 15.8% of the grooves were filled with bone, whereas only 46.2 +/- 27% of the corresponding flank surface showed the presence of bone (p < .05). The corresponding figures for S3 and control implants were 72.7 +/- 25.1% and 48.5 +/- 13.6%, respectively (p < .05). The degrees of bone-implant contact and bone area within the threads were similar for test and control implants. CONCLUSION: It is concluded that 110 and 200 microm-wide and 70 microm-deep grooves at oxidized implant surfaces stimulated bone to preferentially form within and along the groove in the rabbit model. The 110 microm-wide groove was shown to increase the resistance to shear forces significantly. It is suggested that implants with such a groove may be one way to optimize implant stability in suboptimal clinical conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207