Circulating endothelial cells and circulating endothelial precursor cells in patients with osteosarcoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Circulating endothelial cells (CECs) have been detected at increased numbers in patients with solid cancers. CECs have not been systematically evaluated in patients with osteosarcoma. PROCEDURE: Patients 12 months to 30 years of age with newly diagnosed high-grade osteosarcoma were eligible for this prospective cohort study. Patients provided a single blood sample at study entry for CEC quantification by flow cytometry at a single reference laboratory. CECs were defined as CD146+, CD31+, CD45-, and CD133-. CEC progenitor cells (CEPs) were defined as CD146+, CD31+, CD45-, and CD133+. RESULTS: Eighteen patients enrolled (11 males; median age 16 years; range 5-21 years). CEC counts did not differ between patients with osteosarcoma compared to seven pediatric healthy controls (median 645 cells/ml, range 60-5,320 cells/ml vs. 1,670 cells/ml, range 330-4,700 cells/ml, respectively; P = 0.12). CEP counts did not differ between patients compared to controls (median 126 cells/ml, range 0-5,320 cells/ml vs. median 260 cells/ml, range 0-10,670 cells/ml, respectively; P = 0.69). CEC and CEP counts did not correlate with metastatic status, tumor size, or histologic response to neoadjuvant chemotherapy. CONCLUSIONS: CEC and CEP levels are not increased in patients with osteosarcoma compared to healthy controls. CECs and CEPs do not correlate with clinical features of osteosarcoma. Alternative novel markers of disease burden and response are needed in this disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».