MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079056967 · doi:10.1517/14712598.2013.825243

Monoclonal versus polyclonal anti-D in the treatment of ITP

2013· editorial· en· W2079056967 sur OpenAlexaff
Alan H. Lazarus

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Biological Therapy · 2013
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolyclonal antibodiesMonoclonal antibodyMedicinePlateletImmunologyMonoclonalAntibodyImmune thrombocytopeniaAntigen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immune thrombocytopenia (ITP) is an autoimmune bleeding disorder caused by low numbers of platelets generally due to the production of anti-platelet antibodies. One effective treatment for ITP patients who express the RhD antigen on their red blood cells has been the use of blood donor-derived pooled polyclonal anti-D. Although anti-D has served us well, it needs to be replaced with a recombinant product. While the mechanism of action of anti-D in ITP remains highly speculative, this has not thwarted attempts to replace anti-D with a monoclonal product. Although a single attempt at a monoclonal antibody was not successful in the 1990s for the treatment of ITP, more recent efforts in mouse models of ITP and ITP patients now show that monoclonal antibodies can be successful in ITP. These studies also finally help substantiate the concept that it is unlikely that contaminants in the original donor-derived preparations mediate the major ameliorative activity of anti-D in ITP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,650
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Biological TherapyMême sujetPlatelet Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207