MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079069819 · doi:10.3828/comma.2012.2.6

Using information visualization and visual analytics to achieve a more sustainable future for archives: A survey and critical analysis of some developments

2012· article· en· W2079069819 sur OpenAlexaff
Victoria L. Lemieux

Notice bibliographique

RevueComma · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAustralian Academy of Science
Mots-clésVisual analyticsVisualizationField (mathematics)Data scienceComputer scienceInformation visualizationCultural analyticsAnalyticsReflection (computer programming)Relation (database)Critical reflectionWorld Wide WebSemantic analyticsSociologyThe InternetArtificial intelligenceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides a survey of some developments in the application of information visualization and visual analytics within the field of archives. The paper begins by discussing the origins and development of information visualization and visual analytics, followed by an explanation of their differences. It then moves on to a critical analysis of the literature on the application of these approaches within the field of archives, arguing that more attention should be paid to applying these technologies to unprocessed archival material than to the output of archival analysis. The paper also contends that greater emphasis is needed in the research on analyzing the cognitive tasks of archivists and of different types of users to create ‘snug’ interfaces as opposed to ones that are just ‘generous’. The paper further calls for more formal evaluation of the efficacy of different tools in relation to claims made about them. Finally, the paper calls for greater critical reflection in the literature on the ways i...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0120,018
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommaMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207