MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079084305 · doi:10.1517/13543784.11.6.801

Anti-emetics in development

2002· review· en· W2079084305 sur OpenAlexaff
Peter Loewen

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Investigational Drugs · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNausea and vomiting management
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNauseaVomitingMedicineOpioidAnesthesiaMotion sicknessAprepitantInternal medicineAntiemeticPsychiatryReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite important advances in pharmacotherapeutic options for the prevention and treatment of nausea and vomiting during the 1990s, a significant proportion of patients still suffer debilitating nausea and vomiting symptoms. The most problematic areas are chemotherapy-induced nausea and vomiting particularly delayed emesis, postoperative nausea and vomiting, opioid-induced nausea and vomiting and motion sickness. The most vigorous research into new anti-emetics has focused on the neurokinin-1 (substance P) antagonists. Clinical trials conducted to date indicate that these agents have similar efficacy to 5-HT(3) antagonists in acute chemotherapy-induced nausea and vomiting, superior efficacy to available agents in delayed emesis, possibly superior efficacy against emesis in postoperative nausea and vomiting and no evidence of efficacy versus opioid or motion-induced nausea and vomiting. Other pharmacological strategies in development include agonising CB1 (cannabinoid) receptors, "broad spectrum" receptor antagonists and 5-HT(1A) receptor agonists, although clinical trials of these types of agents are not yet available. The neurokinin-1 antagonists appear to be promising agents for some nausea and vomiting states, although further clarification of their role is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Investigational DrugsMême sujetNausea and vomiting managementTravaux en français237 207