MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079091459 · doi:10.2753/jec1086-4415140103

Profiling Retail Web Site Functionalities and Conversion Rates: A Cluster Analysis

2009· article· en· W2079091459 sur OpenAlexaff
Anteneh Ayanso, Reena Yoogalingam

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Electronic Commerce · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetitor analysisProfiling (computer programming)BusinessWeb analyticsE-commerceComputer scienceWeb siteCluster analysisWorld Wide WebWeb serviceWeb developmentMarketingThe InternetWeb intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Web site's conversion rate (the proportion of visitors who complete a desired action) is an important competitive metric. Web retailers invest significant effort in managing functionalities that can attract and convert visitors. Retailers' decisions are often based on tradition or simply follow competitors' efforts. The absence of an informed decision-making process usually leads to significant overlap in marketing efforts and investment in functionalities. This paper uses the two-step clustering algorithm to profile Web retailers in terms of Web site functionalities and Web performance metrics using data on the top 500 U. S. Web retailers ranked by their 2006 annual sales. The study finds an essential set of functionalities and indicates the presence of complementarities among sets of functionalities associated with significantly different rates of conversion and monthly visitation. It also finds different profiles for Web-only retailers versus those that have traditional channels in addition to the Web. These results may be useful for retailers in their decisions on providing Web site functionalities and in managing their conversion rates and other related metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Electronic CommerceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207