CARDIORESPIRATORY AND MUSCLE OXYGENATION COMPARISONS DURING ARM CRANKING AND TASK-SPECIFIC PUSHING-PULLING IN HEALTHY WOMEN
Notice bibliographique
Résumé
Fitness assessment is an important part of employee screening programs and for determination of return to work following rehabilitation. The validity of standardized upper or lower body test protocols for the assessment of occupational fitness has been questioned. PURPOSE: To compare the cardiorespiratory and localized muscle oxygenation responses between arm cranking (AC) and task-specific pushing-pulling (PP). METHODS: Eleven healthy women (mean ± SD for age: 24.5 ± 3.5 y; height: 163 ± 7 cm; mass: 57.6 ± 9.4 kg) consented to perform stepwise incremental AC (Cybex, MET300, CA) and PP (BTE Work Simulator, MD) tests until voluntary fatigue in random order in two sessions. Specific load increments were: AC - 25 watts every 2 minutes; and PP - 30 lb-in torque every 2 minutes. Cardiorespiratory responses were monitored using an automated metabolic cart and wireless heart rate monitor. Muscle deoxygenation (Mdeox) was recorded noninvasively from the right biceps using near infrared spectroscopy (MicroRunman, NIM Inc., PA). Mechanical efficiency (peak power/peak oxygen uptake[pVO2]) and deoxygenation ratio (peak power/Mdeox) were calculated at peak exercise. RESULTS: The respective values of peak power output (114 vs 25 Watts), pVO2 (1.56 vs 1.23 L/min) and oxygen pulse (8.9 vs 7.1 ml/beat) were significantly (p < 0.5) higher during AC compared to PP, while peak heart rate (176 vs 171) was not significantly different (P > .05). Muscle deoxygenation was significantly (P < .05) higher (greater deoxygenation) during PP compared to AC (−0.212 vs −0.121 optical density units). As a result, mechanical efficiency was significantly lower (P < .01) and deoxygenation ratio was significantly higher (P < .01) during PP compared to AC. CONCLUSIONS: These findings: (1) suggest greater peripheral limitation during PP compared to AC, and (2) highlight the importance of using task-specific tests for employee fitness screening. SUPPORT: Small Faculties Council, Univ. of Alberta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».