Effect of amine ligand, copper/amine ratio, and pH on copper adsorption into wood
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To measure the chemical adsorption capacity of wood for copper (Cu) and amine in Cu-amine solution, Cu was formulated with different ratios of mono- (Mea), di- (Dea), tri- (Tea) ethanolamine, ethylenediamine (En) and ammonia (Am), and the Cu adsorption was compared with the cation exchange capacity (CEC) of red pine ( Pinus resinosa Ait.). The chemisorption capacity of the wood for Cu was highly pH dependant and varied with ligand types investigated in this study. Although wood chemisorption capacity increases with pH, high amine ratio Cu-ethanolamine complexes showed very limited adsorption at high pH owing to competition with free ethanolamine in combination with the formation of uncharged ion complexes. During Cu-Mea treatment, negligible Cu 2+ was converted to Cu + and no significant delignification was detected even at very high Mea ratios. Cu appeared to be adsorbed as if it were singly charged, even though most of the complexes present are 2+ charged. The three ethanolamine ligands generally showed similar adsorption tendencies, although their pH dependencies differed. Cu in En was much less adsorbed at intermediate pH compared with the CEC, but had higher adsorption at high pH. Cu in Am also showed higher adsorption at high pH compared with Mea and the [Cu(NH 3 )(H 2 O) 5 ] 2+ form of Cu might be fixed in wood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».