Use of single versus multiple biotic communities as indicators of biological integrity in northern prairie wetlands
Notice bibliographique
Résumé
As much as 70% of prairie wetlands in Canada have been lost. Although further degradation of natural wetlands is considered to be somewhat offset by wetland construction and restoration, Canada lacks bioassessment tools that can track ecosystem health in prairie wetlands. Indices of biological integrity (IBIs) use one or more biotic communities to compare the biological condition of a particular site to conditions found in least-impacted reference sites. Using the IBI approach, we evaluated the potential of 5 biotic communities to assess wetland health in northern prairie wetlands in Canada. Vegetation in the wet meadow, emergent and open-water zones as well as wetland-dependent songbirds and waterbirds were sampled at 81 semi-permanent/permanent natural and compensation wetlands spanning an environmental stress gradient. Metrics with strong linear relationships to the stress gradient (R2 > 0.2) were combined into an IBI for each biotic community and were subsequently validated at a suite of test sites. After validation, the entire data set was combined and each IBI was evaluated based on its linear relationship to environmental stress. Wet meadow zone vegetation was a strong indicator of environmental stress (R2 = 0.68, p < 0.001), as was the wetland-dependent songbird community (R2 = 0.59, p < 0.001). The emergent zone vegetation community was a relatively weak and inconsistent indicator of environmental stress, while the open-water zone vegetation and waterbird communities were poor indicators. To evaluate whether monitoring more than one biotic community provided additional information about a site's biological and environmental condition, we produced a two-taxon IBI that combined wet meadow zone vegetation and wetland-dependent songbird metrics. The two-taxon IBI had a marginally stronger linear relationship to the stress gradient (R2 = 0.72, p < 0.001) than any single biotic community alone, although we argue that this added information would not warrant the extra cost, effort, and logistical barriers of sampling both plants and birds. The wet meadow zone vegetation and wetland-dependent songbird IBIs were strong surrogates of one another (R2 = 0.57), suggesting that wet meadow zone vegetation can be used to predict the health of wetland-dependent songbirds, and visa versa. Our results suggest that habitat for healthy wet meadow zone vegetation and wetland-dependent songbird communities is being degraded as compensation sites are replacing their natural analogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».