MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079192550 · doi:10.1002/qaj.335

The role and function of quality assurance officers in Ontario hospitals

2005· article· en· W2079192550 sur OpenAlexaffabout
Kent V. Rondeau, Nareshwar Birdi

Notice bibliographique

RevueThe Quality Assurance Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality assuranceAccreditationCertificationQuality managementQuality (philosophy)Quality auditTotal quality managementQuality management systemQuality policyBusinessOperations managementNursingMedicineMedical educationAuditManagementEngineeringManagement systemAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article examines the role and job function of quality assurance officers in hospitals in Ontario, Canada. Results from a mail questionnaire suggest that hospital quality assurance professionals in our sample are much more likely to be female, at mid‐career, and to have advanced graduate degrees, although most lack professional certification and formal training in quality management. Although the job duties of hospital quality assurance professionals are broad and varied, many report being engaged in traditional quality assurance managerial activities including hospital accreditation efforts, risk management assessment, and patient satisfaction measurement. Coordinating quality assurance activities, performance reporting, and leading the Total Quality Management (TQM)/Continuous Quality Improvement (CQI) initiative remain central functions associated with their work efforts. Nevertheless, limited formal training in the principles and methods of quality management and improvement may be placing significant constraints on their effectiveness. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quality Assurance JournalMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207