Patterns of Diagnosis for Colorectal Cancer: Screening Detected vs. Symptomatic Presentation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Colorectal cancer is a leading cause of cancer death in North America; studies have shown that screening improves survival. Conducted in British Columbia, Canada, this study was performed to identify the proportion of screening-eligible patients with sporadic colorectal cancer who are detected by screening tests vs. symptomatic presentation and to compare baseline patient and tumor characteristics of these two groups. METHODS: This retrospective cohort study identified 571 consecutive patients referred to the British Columbia Cancer Agency at aged 50 years and older presenting with a first diagnosis of invasive colorectal cancer between November 2002 and April 2003. Questionnaires for self-completion were mailed to all patients to capture: previous screening history, screening vs. symptomatic presentation, and demographic information. RESULTS: Of 212 eligible respondents (37 percent response), 14 patients (6.6 percent) with a new CRC were detected by screening vs. 198 patients (93.4 percent) presenting with symptoms. Respondents were 59 percent male, average age at diagnosis was 69 years, 91 percent white, 37 percent rectal, and 18 percent M1 at diagnosis. No significant differences in the age, gender, ethnicity, socioeconomic status, tumor stage, and site were detected between the screened vs. symptomatic cohorts. Only 33 of 212 patients (15.6 percent) reported ever having a screening test. Nineteen of 198 cancers (9.6 percent) were diagnosed by symptomatic presentation despite a compliant screening history. CONCLUSIONS: Less than 7 percent of patients with a new diagnosis of CRC were detected via a screening test. Furthermore, only 15 percent of screening-eligible respondents had ever been screened. Significant effort is required to increase knowledge and compliance for CRC screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».