MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079202858 · doi:10.1097/01.ogx.0000261667.54445.81

Cluster Randomized Trial of an Active, Multifaceted Educational Intervention Based on the WHO Reproductive Health Library to Improve Obstetric Practices

2007· article· en· W2079202858 sur OpenAlexaff
A. Metin Gülmezog̈lu, Ana Langer, Gilda Piaggio, Pisake Lumbiganon, José Villar, J. J. Grimshaw

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensOttawa Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCluster randomised controlled trialEpisiotomyRandomized controlled trialBest practiceExternal cephalic versionReproductive healthIntervention (counseling)Family medicineCochrane LibraryCluster (spacecraft)NursingPediatricsPregnancyEnvironmental healthPopulationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The hypothesis underlying this study was that hospital obstetrical practices can be improved by interactive workshops that promote the use of evidence-based measures based on the World Health Organization’s Reproductive Health Library (RHL). The RHL is an annually updated electronic publication featuring Cochrane reviews in the area of reproductive health along with expert commentary, practical guidance documents, and various aids such as educational videos. Participating in the trial were 22 hospitals in Mexico City and 18 in northeast Thailand, whose maternity units conducted more than a thousand deliveries each year, and which had no direct affiliation with a university or other academic or research facility. Three workshops were held during a 6-month period: the first provided information about the project and principles of evidence-based decision-making; the second focused on RHL content; and the third concerned how best to implement desired changes. A stratified cluster randomized design took country, type of hospital, and number of births per year into account. The chief outcome measures were changes in 10 clinical practices as recommended in the RHL, implemented within 4 to 6 months after the third workshop. The intervention failed to influence targeted practices in any consistent or substantive way. Three of the 10 practices (iron/folate supplementation, postnatal uterotonic use, breast feeding on demand) already were part of the practice regimen, and it proved impractical to measure external cephalic version. Selective rather than routine episiotomy was performed more often in the intervention hospitals than in control hospitals. In Mexico, antibiotics tended to be used more at the time of cesarean delivery. No significant differences were documented in companionship during labor, the use of magnesium sulfate to treat eclampsia, corticosteroid treatment of women delivering before 34 weeks’ gestation, or the use of vacuum extraction. Awareness of the RHL increased substantially following the intervention at both study sites, as did its use. Despite the efficacy of active educational measures in expanding access to the RHL and promoting its use, this study failed to demonstrate lasting or substantial changes in reproductive medical practices. Within a 10- to 12-month time frame, at least, access to current knowledge of such practices apparently does not assure that they will become part of standard obstetrical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207