MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079206238 · doi:10.2310/7070.2005.4128

Auditory Brainstem Responses in Dyslexia: Comparison between Acoustic Click and Verbal Stimulus Events

2006· article· en· W2079206238 sur OpenAlexvenueno aff
Sophia N. Kouni, E. Papadeas, Ioannis N. Varakis, Hlias D. Kouvelas, Constantinos Koutsojannis

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAudiologyStimulus (psychology)DyslexiaBrainstemPsychologyAuditory brainstem responseMedicineHearing lossNeuroscienceCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study examined the use of auditory brainstem response (ABR) by classic clicks and verbal stimuli in young dyslexic adults to identify latency abnormalities. METHODS: Subjects included 10 dyslexic adults and 10 age-, sex-, IQ-, education-, and hearing sensitivity-matched normal subjects. Both groups had normal auditory status. Measurements included the absolute latencies of waves I through V; the interpeak latencies I-III, III-V, and I-V elicited by acoustic click; and the negative peak latencies of A and B waves, as well as the interpeak latencies of A-B elicited by the verbal stimulus "ma," created on a digital speech synthesizer. RESULTS: The measured latencies and interpeak latencies in response to both clicks and verbal stimuli were found delayed in eight dyslexic subjects, although they did not reach the level of significant difference. However, two dyslexic subjects had significantly delayed peak and interpeak latencies elicited by verbal stimuli. CONCLUSIONS: There are dyslexic subjects who may have abnormalities in acoustic representation of a speech sound as low as the auditory brainstem, as elicited by the verbal stimulus "ma."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207