MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079208145 · doi:10.1111/joop.12000

Developing a measure of work uncertainty

2012· article· en· W2079208145 sur OpenAlexaff
Desmond Leach, Gareth Hagger‐Johnson, Nadin Doerner, Toby D. Wall, Nick Turner, Jeremy Dawson, Gudela Grote

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Organizational Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContingencyTask (project management)Measure (data warehouse)Job designWork (physics)Contingency theoryControl (management)Job characteristic theoryJob satisfactionPsychologyDiscriminant validityJob analysisJob controlJob performanceComputer scienceKnowledge managementSocial psychologyPsychometricsEconomicsData miningArtificial intelligenceEngineeringManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uncertainty is a key contingency in the relationship between work characteristics and outcomes such as employee performance and well‐being. In this paper, we specify and test a self‐report measure of work uncertainty for use in any setting to facilitate research and decision making regarding the design of work. Using data collected from three diverse samples, analyses found support for a multi‐dimensional model that corresponds to resource, task, and input/output sources of uncertainty. The scales showed discriminant validity, and task uncertainty was found to moderate the relationship between job control and intrinsic job satisfaction in a form consistent with theoretical predictions. Practitioner Points The self‐report measure of work uncertainty may be used to evaluate existing work design and facilitate its redesign. As research demonstrates, it is critical that the level of job control afforded to employees is congruent with the level of uncertainty they experience. Failure to consider the role of uncertainty in linking job control to outcomes (e.g., performance, well‐being) can undermine work redesign investment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Organizational PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207