Recombinant activated factor VII in the treatment of non‐haemophilia patients: physician under‐reporting of thromboembolic adverse events
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to determine if clinically important thromboembolic adverse events (TAEs) because of recombinant activated factor VII (rFVIIa) administration are being under-reported. rFVIIa is a potent haemostatic agent with a short half-life of 2.6 h that is increasingly used in 'off-label' situations. Retrospective review of 94 patients who received rFVIIa during 1 January 2003 to 30 June 2007 was carried out at a tertiary care centre. Sixty-nine patients, 32 females and 37 males, mean age 55 years (18-84 years), satisfied study criteria of off-label usage. This was a high-risk population with 33 (48%) deaths. A mean dose of 8.2 mg (2.4-19.2 mg) was administered in two average divided doses. Thirty-six potential TAEs were identified in 29 patients, and of these, 12 patients had TAEs deemed to be rFVIIa related and were identified on average 8.8 days after exposure to rFVIIa. Forty-eight (70%) physician questionnaires were completed; however, no TAEs were reported in these questionnaires or on chart review. Potential clinically significant TAEs are being under-reported by treating physicians. Until further evidence, we suggest the urgent need to develop consensus recommendations for utilization and required follow up to monitor the safety of rFVIIa and that at a minimum, all use of rFVIIa should be regulated through a gate-keeping mechanism that ensures adherence to these policies. Furthermore, prospective registries and trials are necessary to evaluate the efficacy and safety of rFVIIa in off-label settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».