MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079230263 · doi:10.1002/art.23218

Autoantibodies and neuropsychiatric events at the time of systemic lupus erythematosus diagnosis: Results from an international inception cohort study

2008· article· en· W2079230263 sur OpenAlexafffund
John G. Hanly, Murray B. Urowitz, Fotios Siannis, Vernon T. Farewell, Caroline Gordon, Sang‐Cheol Bae, David Isenberg, Mary Anne Dooley, Ann E. Clarke, Sasha Bernatsky, Dafna D. Gladman, Paul R. Fortin, S Manzi, K Steinsson, Ian N Bruce, Ellen M. Ginzler, Cynthia Aranow, Daniel J. Wallace, Rosalind Ramsey‐Goldman, Ronald van Vollenhoven, Gunnar Sturfelt, Ola Nived, J. Sanchez‐Guerrero, Graciela S. Alarcón, Michelle Petri, Munther A. Khamashta, Asad Zoma, Josep Font, Kenneth Kalunian, J. Douglas, Qi Qi, Kara Thompson, Joan T. Merrill

Notice bibliographique

RevueArthritis & Rheumatism · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of TorontoQueen Elizabeth II Health Sciences CentreToronto Western HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesCanadian Institutes of Health ResearchVersus ArthritisNational Center for Research ResourcesWellcome Trust
Mots-clésAutoantibodyMedicineSerologyInternal medicineCohortLupus anticoagulantAntiphospholipid syndromeRheumatologyImmunologySystemic lupus erythematosusAntibodyConnective tissue diseaseGastroenterologySystemic diseaseDiseaseAutoimmune disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine, in an inception cohort of systemic lupus erythematosus (SLE) patients, the association between neuropsychiatric (NP) events and anti-ribosomal P (anti-P), antiphospholipid (lupus anticoagulant [LAC], anticardiolipin), anti-beta2-glycoprotein I, and anti-NR2 glutamate receptor antibodies. METHODS: NP events were identified using the American College of Rheumatology case definitions and clustered into central/peripheral and diffuse/focal events. Attribution of NP events to SLE was determined using decision rules of differing stringency. Autoantibodies were measured without knowledge of NP events or their attribution. RESULTS: Four hundred twelve patients were studied (87.4% female; mean +/- SD age 34.9 +/- 13.5 years, mean +/- SD disease duration 5.0 +/- 4.2 months). There were 214 NP events in 133 patients (32.3%). The proportion of NP events attributed to SLE varied from 15% to 36%. There was no association between autoantibodies and NP events overall. However, the frequency of anti-P antibodies in patients with central NP events attributed to SLE was 4 of 20 (20%), versus 3 of 107 (2.8%) in patients with other NP events and 24 of 279 (8.6%) in those with no NP events (P = 0.04). Among patients with diffuse NP events, 3 of 11 had anti-P antibodies (27%), compared with 4 of 111 patients with other NP events (3.6%) and 24 of 279 of those with no NP events (8.6%) (P = 0.02). Specific clinical-serologic associations were found between anti-P and psychosis attributed to SLE (P = 0.02) and between LAC and cerebrovascular disease attributed to SLE (P = 0.038). There was no significant association between other autoantibodies and NP events. CONCLUSION: Clinically distinct NP events attributed to SLE and occurring around the time of diagnosis were found to be associated with anti-P antibodies and LAC. This suggests that there are different autoimmune pathogenetic mechanisms, although low sensitivity limits the clinical application of testing for these antibodies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis & RheumatismMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207