Notice bibliographique
Résumé
Nursing leaders play a critical role in creating and enacting a vision for collaborative practice with advanced practice nurses (APNs). In this special issue, Nancy Carter and colleagues have identified many important influences and outcomes of successful nursing leadership in the context of promoting advanced practice nursing roles. The authors make a strong case for the importance of nursing leadership to facilitate large-scale systems change, noting the multiple levels on which nursing leaders work to ensure advanced practice nursing roles are well introduced to improve patient care. Nursing leadership can move an innovation like advanced practice nursing practice forward toward the "tipping point," when the new idea takes hold and becomes socially acceptable and desired, when the early adopters have influenced the early majority and about 15 to 20% of the population have adopted the idea (Berwick 2003). In many ways our nursing leaders have achieved this with advanced practice nursing roles, and we should celebrate. APNs are now more common, and certainly members of the public are proud to speak of the roles APNs play in their health services. An idea that once captured the minds of a select few has spread, thanks in large part to the nursing leaders who had a vision, believed in an idea, fought for it and worked to embed the change in the system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,052 | 0,060 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».