MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2079255015 · doi:10.1519/17375.1

Physical and Performance Differences Among Forwards, Defensemen, and Goalies in Elite Women's Ice Hockey

2006· article· en· W2079255015 sur OpenAlexaboutno aff
Christina A. Geithner, Amanda M. Lee, Michael R. Bracko

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVertical jumpSprintAnthropometrySomatotypesIce hockeyMathematicsPopulationAnaerobic exerciseStatisticsMulti-stage fitness testPsychologyAthletesTest (biology)Physical therapyDemographyPhysical fitnessMedicineJumpPhysical medicine and rehabilitationBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Positional differences have been examined in women's basketball, field hockey, netball, and volleyball, but not in elite women's ice hockey. Our purpose was to describe and compare physical, fitness, and skating performance characteristics of forwards (F), defensemen (D), and goalies (G). Subjects were 112 University of Alberta women players (21.4 +/- 2.9 years of age). A full anthropometric battery was conducted on each player. Heath-Carter anthropometric somatotypes were calculated. Percent body fat (%fat) was estimated from both general and population-specific equations. Subjects performed off-ice fitness tests (vertical jump, 40-yd dash, Leger test for predicting .V(O2)max) and on-ice fitness (Modified 3-Repeat Sprint Skate Test-MRSS, blood lactate after sprint test) and skating performance tests (6.10-m acceleration test, Cornering S-Turn Agility Test). Descriptive statistics and multivariate analyses of variance were run using SPSS (Version 10.0) for the MacIntosh, with a significance level set a priori at p < 0.05. Significant positional differences were found for bicristal breadths (D > G, F > G); relaxed arm circumference (D > F, G > F); supraspinale and biceps skinfolds (G > D, G > F); and endomorphy (G > F). Significant differences among positions were also found for the MRSS (G > D > F) and agility tests (G > D, G > F). D tended to have the most robust build overall. F were leaner than D and G, and their smaller relaxed arm circumference measurements most likely reflect less subcutaneous fat on the upper arm. F had greater anaerobic power than D, followed by G, and they tended to have greater aerobic capacity. F and D were more agile than G. Performance demands appear to be position specific. F need to be the most versatile and fit because of a greater amount and variety of work performed both during practices and games; their required degrees of versatility and fitness are followed by those required of D and G.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207