The addition of a parent and clinician component to the eating disorder examination for children and adolescents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Our goal was to evaluate the addition of parent and clinician reports to the eating disorder examination (EDE) when used with children and adolescents. METHOD: The EDE was completed with 117 children and adolescents with eating disorders (mean age 14.95 +/- 1.91 years). A slightly modified version of the EDE was completed with parents, and clinician summary scores were assigned. Repeated measures analysis was used to compare child, parent, and clinician scores. RESULTS: In those 70 participants with anorexia nervosa (AN) or eating disorder not otherwise specified with a restrictive pattern (EDNOS-R), child scores were significantly lower than parent scores and clinician scores on restraint and weight concerns. On eating concerns and shape concerns, child scores were lower than clinician scores. Participants with bulimia nervosa (BN) or eating disorder not otherwise specified with binge eating or purging (EDNOS-BP), reported more restraint and shape concerns than parents (n = 47), but their scores did not differ from clinician ratings. No differences were seen in this group on weight concerns or eating concerns. CONCLUSION: Parent and clinician reports are particularly important when assessing children and adolescents with AN or EDNOS-R, but may be less critical for those with BN or EDNOS-BP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».