Heterotopic Ossification After Revision Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
A consecutive series of revision total knee arthroplasties done at two centers was evaluated for the presence of heterotopic ossification on radiographs taken before and after revision using the classification system of Harwin et al. Knee Society scores were obtained preoperatively and at annual intervals postoperatively. The patients' demographics and clinical scores were correlated with the incidence and grade of heterotopic ossification. Minimum 2-year followup was obtained in 135 of 151 patients who had revision total knee arthroplasty during this period (89%). The incidence of heterotopic ossification before revision surgery was 23%, which increased to 56% at most recent followup (mean, 30 months; range, 24-48 months). The only risk factor identified for the development of heterotopic ossification was the presence of infection (76%), which was significantly higher than the 47% incidence of heterotopic ossification in patients who did not have an infection. The average postoperative Knee Society score was lower in patients with heterotopic ossification compared with patients without heterotopic ossification (129 points versus 148 points). Patients with heterotopic ossification had significantly lower functional scores particularly on stair climbing but did not have a significantly decreased range of motion. Parameters not associated with subsequent development of heterotopic ossification included gender (males), patient size (body mass index), surgical time, operative approach, or number of prior knee procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».